Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva sans la moindre ambiguïté que l'oeuvre était à Muñoz.
Oui, enfin… il n'y a pas répétition parce qu'on dit « à lui » ou « à Muñoz » + c'est moins artificiel que de tourner autour de propriété / propriétaire, etc.
Pour « ambiguïté », en revanche, ta remarque est recevable… J'ai une idée, mais je te laisse chercher un peu.
Nous n'avons pas de manière, ce qui me rassure, car en établissant consciencieusement ma fiche de notes pour les relectures, je m'aperçois que j'ai laissé quelques répétitions passer à la trappe...
Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva de manière catégorique que l'oeuvre était à Muñoz.
8 commentaires:
1) "fit son apparition", permet de ne pas répéter "entrer", mais nous avons déjà "apparaître" phrase 2.
2)Pour "sin dudas", je propose avec fermeté ou avec nettetté ? ; ce qui nous éviterait un emploi supplémentaire de "doute" ou "certitude".
3)Pour "pertenecía", je propose "était la propriété de", sachant qu'on a déjà "Poseídas lui appartenait".
Le juge fit son apparition quelques instants plus tard et Robasio prouva avec fermeté que l'oeuvre était la propriété de Muñoz.
El juez entró un poco después y Robasio demostró sin dudas que la obra le pertenecía a Muñoz.
1) tu ne résouts pas le problème avec « fit son apparition », au contraire, puisque tu ajoutes un énième « faire ».
Débarquer…
2) Pourquoi pas tout simplement « peu après », comme en V.O. ?
3) « sin dudas » = sans la moindre ambiguïté.
4) était à lui
Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva sans la moindre ambiguïté que l'oeuvre était à Muñoz.
On a déjà "ambiguïté" et à lui dans la phrase 71 : Aucune ambiguïté : Poseídas lui appartenait, c'était son roman à lui !
Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva sans la moindre ambiguïté que l'oeuvre était à Muñoz.
Oui, enfin… il n'y a pas répétition parce qu'on dit « à lui » ou « à Muñoz » + c'est moins artificiel que de tourner autour de propriété / propriétaire, etc.
Pour « ambiguïté », en revanche, ta remarque est recevable… J'ai une idée, mais je te laisse chercher un peu.
Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva clairement que l'oeuvre était à Muñoz.
Sa démonstration est moins « claire » que « catégorique »…
Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva de manière catégorique / catégoriquement que l'oeuvre était à Muñoz.
A-t-on « de manière » ?
Nous n'avons pas de manière, ce qui me rassure, car en établissant consciencieusement ma fiche de notes pour les relectures, je m'aperçois que j'ai laissé quelques répétitions passer à la trappe...
Le juge débarqua un peu après et Robasio prouva de manière catégorique que l'oeuvre était à Muñoz.
Deux petits changements :
Le juge débarqua un peu après et Robasio démontra de manière catégorique que l'œuvre était bien de Muñoz.
Enregistrer un commentaire